На одном из форумов всплыл вопрос:: Интересно, а через сколько лет использование статинов заклеймят как ошибку?

Неожиданно для себя я написал многабукав:

Заклеймили кое что уже. В многоцентровых рандомизированых результат сильно зависит от выбора контрольной точки.

Например, хотим узнать, помогает ли Чудол. Случайным образом выбираем две суб-популяции во всем похожих людей (один город, один тип работы, один возраст, одно происхождение) — половине в 40 лет назначаем настоящий (с третьей цифрой в номере партии 0, 2, 4, 6 и 8) и строго следим, чтобы принимал. А другой половине назначаем очень похожий на вид и на вкус, но не содержащий ни капли действующего вещества. И коробка, главное, с таким же названием и логотип, и голограмма… Только несколько посвященных знают, что те, кто принимает таблетки, у которых третья цифра номера партии (LOT #) — 1, 3, 5, 7 и 9 — на самом деле — контрольная группа.

Чрез 10, 20, 30, 40 и 50 лет сравниваем, кто у нас остался в живых (и здоровых) из “четной” партии, а кто — из “нечетной”.

Заранее договариваемся, что если за период наблюдения кто-то из исследуемых переедет в другой город или перейдет к другому врачу, то вычеркиваем.

Ну и смотрим в процессе, нет ли каких неожиданностей (типа, вдруг среди “четных” массовая глухота, например) — тогда все бракуем и по-новой.

Но, предроложим, через 50 лет все, кто был на исследовании, умерли. Тогда можно подводить итоги. Вот только после этого можно будет сказать о пользк или вреде Чудола.

Неудобства такого усследования (по ultimate outcome) — очевидно: надо долго ждать, патент протухнет, бабла не будет.

Поэтому вместо реальной конечной точки (смерть) обычно применяют суррогатные (например, потерю способности пройти милю за 10 минут) или не доводят исследование до конца (т.е., заранее договариваются: будем следить 3 года, а после — сравним, кого больше умерло, четных или нечетных). Или, хуже всего — и то и другое вместе (т.е., если через 3 года те, кто на таблетках, будут веселее ходить милю, то таблетки помогают)

Дефект понятен: чел на новых таблетках может год ходить милю, два ходить милю, три ходить милю, а потом — все, отходился. Но после того, как оговоренные сроки прошли. Т.е., не считается. А тот, кто не лечился так себе до 98 лет и ползает с палочкой 🙂

Короче: “хотели как лучше, а получилось, как всегда”. Доказательная медицина — большое достижение, но ждать бывает долго. И да, случается, что через 10 лет результат совсем другой, чем через пять.

Поэтому есть понятие качества исследования (на большой популяции и длительное — хорошо, на малой недолго — плохо, на одном пациенте один раз — вообще никак)

Но, нам повезло: почти все зависимости в природе — или линейны или, в крайнем случае, описываются полиномами не очень высокого порядка. И, к тому же, на больших числах — распределение чего угодно бывает примерно нормальным.

Это открывает возможности интерполяции небольших по популяции  и коротких по времени исследований. FDA одобряет или нет именно на их основе. Понятно, что если нарвемся на нелинейный случай, то препарат придется отзывать. Хорошо, если тихонько. А бывает, что и судом.

И опять-таки, методику интерполяции результатов можно skew. Особенно, если заплатить. Но тут мы уходим из конкретной предметной области в чистую философию. Которая, как известно, своим основным вопросом имеет: “Что первично, бабло или зло?” В другой интепретации этот вопрос звучал: “Что есть истина?” (с)

Но это — как пятый постулат. Он неочевиден, но на данном конкретном пространственно-временном континууме приблизительно выполняется. А все остальное — от лукавого.